Часть таких расходов налоговики могут срезать, если налогоплательщик продолжал нести данные расходы, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже пропала.
Обошли запрет?
Компания начала реконструировать объект, а потом отказалась от этого. Во внереализационных расходах в целях налога на прибыль были учтены расходы на реконструкцию, выкопировку земельного участка, разработку рабочей и проектной документации, производство инженерно-геодезических, строительно-монтажных работ, стоимость оборудования. Налоговики решили, что эти затраты не относятся к расходам на ликвидацию имущества, то есть, перечисленные работы не включают демонтаж, разборку, вывоз имущества и другие аналогичные работы. Налоговая указала, что те затраты, которые были учтены компанией, относятся к формированию первоначальной стоимости объектов незавершенного строительства, и не могут учитываться в силу прямого запрета на это, установленного пунктом 5 статьи 270 НК.
Суды трёх инстанций поддержали налоговиков. Если бы объект был доведён до ума, то эти расходы были бы учтены в его первоначальной стоимости, и впоследствии в уменьшение налога – через начисление амортизации. Однако за невозможностью этого организация переквалифицировала данные расходы в прочие, списав их, в том числе, на счёт 91 в бухучёте. Также организация ссылалась на отсутствие закрытого перечня принимаемых для целей налогообложения внереализационных расходов. Таким образом, по мнению судов, компания нашла обходные пути для учёта спорных расходов.
Важна цель
Однако фирма обратилась в ВС, где взглянули на проблему под другим углом. Основное условие для признания расходов – это их производственное назначение для деятельности, направленной на получение дохода. Применительно к учёту расходов важна именно их направленность на получение прибыли, которое при этом разумно предполагается, но не является необходимым условием для учёта расходов. То есть, важна нацеленность на прибыль, а не факт её получения.
Пунктом 5 статьи 270 НК установлен запрет на прямой учёт тех расходов, которые должны впоследствии списываться через амортизацию, то есть, расходов на приобретение и создание амортизируемого имущества. Этот запрет установлен, исходя из разумного предположения о том, что налогоплательщик создаст основное средство и будет постепенно погашать его стоимость через амортизацию.
Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания ОС и несения последующих расходов, то ранее понесённые расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, не пропадает их нацеленность на получение дохода, и эти расходы могут быть учтены на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК. По этому подпункту (как в нем буквально сказано) можно учесть расходы на:
- ликвидацию выводимых из эксплуатации ОС, на списание НМА, включая суммы недоначисленной амортизации;
- ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.
Часть таких расходов налоговики могут срезать, если налогоплательщик продолжал нести данные расходы, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже пропала. Такое обстоятельство налоговым органам не доказано, суды также этот вопрос не анализировали. Таким образом, решение судов ВС отменил и направил дело на новое рассмотрение (305-ЭС24-1023 по делу А40-288396/2021).
Источник: audit-it.ru
