Решение КС — компромисс между логикой и жадностью. С одной стороны, КС призвал определять в налоговых целях рыночную стоимость полученной ООО доли после выбытия имущества, так как оно влияет на положение фирмы. С другой стороны, КС ничего не предложил вычитать из рыночной стоимости доли. В выигрыше бюджет и оценщики — их работа в таких случаях удвоится.
Вычесть из расхода расход
Из ООО, применяющего УСН "доходы", вышел участник – гражданин Н. В этом случае организация получает его долю в уставном капитале и взмен должна выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли. В данной ситуации участник в оплату получил два объекта недвижимости. Рыночная стоимость доли согласно отчету оценщика составила 56 млн рублей, рыночная стоимость переданной недвижимости – 55 млн. При этом остаточная стоимость объектов на балансе организации числилась как 15 тысяч рублей, а участник в свое время вложил в уставной капитал немногим менее 10 тысяч.
Налоговики взяли рыночную стоимость имущества (!), выбывшего из состава активов компании, вычли из этой величины остаточную стоимость такого имущества и величину вклада Н. Таким путем получили налоговую базу. Логика, конечно, вне всяких похвал. Сумма налога (6%) получилась равна 3,254 млн рублей. К этому добавились пени и штраф – в сумме еще 327 тысяч.
Организация попыталась оспорить это в судах, но ничего не добилась, пока Верховный суд не направил запрос в Конституционный суд. Поводом стал тот факт, что вопрос расчета налоговой базы в данном случае законодательно не урегулирован. Есть лишь отрывочные сведения, например, передача имущества выбывшему участнику в пределах его первоначального взноса реализацией не признается, и тому подобное.
КС согласился с необходимостью разрешить неопределенность в вопросе о наличии объекта налогообложения у фирмы, передающей имущество в счет выплаты действительной стоимости доли, а также о величине налогооблагаемой выгоды, в частности, при УСН. Действующие нормы допускают противоречивое толкование и правоприменение, отметил КС.
Выгода-то сомнительна
КС подчеркнул, что само ООО не извлекает бесспорной экономической выгоды в период обладания полученной долей, поскольку, в частности, оно лишено возможности реализовать по ней весь комплекс корпоративных прав. В период нахождения у фирмы эта доля, по сути, является номинальной величиной, символизирующей некий набор прав и
обязанностей, которыми могут быть в последующем наделены иные лица. При этом в результате отчуждения имущества в счет выплаты стоимости доли уменьшаются активы организации, вследствие чего разумно предположить и снижение рыночной стоимости той же доли, например, если бы эта доля (при уменьшенных активах) подлежала последующей продаже третьим лицам.
Вменение налогоплательщику дохода исходя из стоимости отчужденного имущества (в отсутствие механизма определения и расчета экономической выгоды с учетом выбытия этого имущества) не основано на положениях закона, указал КС. То есть, действия налоговой признаны сомнительными. Оценка полученной фирмой экономической выгоды исходя из стоимости выбывшего имущества не позволяет достоверно определить само наличие экономической выгоды и ее размер для лица, передающего имущество. Доход не может определяться по стоимости выбывшего имущества, то есть – исходя из размера имущественных потерь налогоплательщика.
Экономическая выгода такого налогоплательщика может быть определена по полученному им имущественному благу в виде доли вышедшего участника, фактическая стоимость которой может даже превышать фактическую стоимость переданного имущества, указал КС. Применительно к ситуации, налогоплательщику будет даже хуже, потому что доля оценена в сумму на 1 млн рублей бОльшую, чем стоимость переданного имущества. Это – если считать "в лоб".
Но КС продолжил: размер такой экономической выгоды (дохода) может быть определен исходя из рыночной стоимости доли, которую получила компания от вышедшего участника, определенной после расчетов с последним. Данная величина, по крайней мере, будет отражать величину экономического результата, достигнутого на данном этапе хозяйственной деятельности. Иными словами, рыночную стоимость доли для налоговых целей следует определить повторно – после выбытия имущества. При этом и первой рыночной оценки (до выбытия) также не избежать, ведь надо как-то рассчитаться с выбывшим участником. Так что оценщикам оплачиваемой работы прибавится.
Компромисс между логикой и жадностью
Вопрос требует законодательного урегулирования, пришел к выводу КС, а пока этого не сделано, передача (отчуждение) имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику при УСН "предполагает необходимость обложения налогом экономической выгоды такого налогоплательщика в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке на момент после перехода ее к налогоплательщику".
Если срок исполнения указанной налоговой обязанности фирмы на УСН наступил до вступления в силу постановления КС, то в связи с ее неисполнением не применяются меры налоговой ответственности, указал также КС (постановление № 2-П от 21 января 2025 года).
КС ничего не сказал о том, какие величины должны вычитаться из рыночной стоимости доли в целях расчета налоговой базы. Исходя из слов КС, никакие. Но это тоже не очень-то логично, ведь, как минимум, передача имущества в пределах первоначального взноса не признается реализацией. И реальная выгода при таком "бартере" уменьшается на стоимость переданного имущества. Самое логичное в указанной ситуации – это взять действительную стоимость доли (56 млн), вычесть из нее рыночную стоимость имущества (55 млн) и первоначальный взнос участника (10 тысяч). Но такого КС не предложил.
Источник: audit-it.ru
