ВС не против указания в строке требования "касающиеся деятельности" не самого проверяемого налогоплательщика, а его контрагента. Попытка оспорить форму требования не удалась.
Третья вода на киселе
Проверяя ООО "Т", налоговики направили в адрес ООО "К" требование о представлении документов, касающихся деятельности контрагента – ООО "С", которое являлось также контрагентом проверяемого ООО "Т". В требовании было указано, что направлено оно в рамках проверки ООО "Т".
Оспаривая это требование в арбитражном суде, ООО "К" утверждало, что в требовании указано не то лицо, в отношении которого налоговикам нужны документы, – то есть, должно было быть указано ООО "Т". При этом выездная проверка в отношении этой организации уже окончена, и ООО "К" не находит оснований для представления запрошенного. Требование налоговики направили в последний день проведения этой проверки, однако, согласно утверждениям истца, из самого требования это не следует.
Требование направлялось в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса. Согласно этой норме налоговики вправе истребовать как у контрагента, так и у иных лиц, располагающих документами, информацией, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы или информацию.
Связь есть, проверка вечна
Суды отметили, что в требовании указана связь заявителя (то есть, лица, у которого истребуются документы) с проверяемым налогоплательщиком через третье лицо. Иными словами, в данном случае имеет место цепочка контрагентов. Нет запрета на направление требования в последний день проверки, и вообще, документы могут истребоваться, в том числе, и в рамках допмероприятий.
Требование оформлено по установленной форме, содержит конкретный перечень запрашиваемых документов, период, за который следует их представить, а также другие индивидуализирующие признаки. Установленной формой требования предусмотрено заполнение строки "касающиеся деятельности", где указываются наименование организации, ИНН, КПП. Нарушений в заполнении указанной строки, в которой было указано ООО "С", а не ООО "Т", суды не нашли. В иске отказали (дело А45-20257/2024).
На стадии рассмотрения дела в апелляции организация параллельно подала административный иск в ВС, оспаривая саму форму требования, которая позволяет указать в строке "касающиеся деятельности" не только проверяемого налогоплательщика, но и его контрагента. ВС также не нашёл в этом никакой проблемы. Упомянутая норма НК не содержит ограничения об истребовании документов только у первого контрагента проверяемого налогоплательщика, нет никакого запрета на истребование документов по цепочке сделок у последующих организаций, указал ВС.
Для ясности
Истребование документов или информации у лиц, не являющихся контрагентами проверяемого налогоплательщика, является допустимым и не противоречит упомянутой норме. Указание в оспариваемой строке не самого проверяемого налогоплательщика, а его контрагента в ряде случаев позволяет избежать неясности содержания требований и необоснованного отказа от их исполнения. Сама оспариваемая форма была утверждена в 2018 году приказом ММВ-7-2/628@ вместе с еще 57 формами различных документов, используемых налоговиками для общения с налогоплательщиками.
Соответствующее заполнение строки "касающееся деятельности" не отменяет необходимости соблюдения налоговыми органами предписаний, в том числе, об относимости запрашиваемых сведений к деятельности проверяемого налогоплательщика. Форма требования не возлагает на тех, кто его получает, дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством. Таким образом, ВС отказал в удовлетворении административного иска (решение от 09.12.2024 N АКПИ24-755).
Вкратце суть выводов Верховного суда изложила ФНС в своём письме. При этом налоговая служба отметила, что в случае неуказания в требовании цепочки контрагентов и при отсутствии возможности установить связь истребуемых документов и сведений с проверяемым налогоплательщиком требование может быть признано не соответствующим пункту 1 статьи 93.1 НК (письмо от 10 января 2025 года N БВ-4-7/58@).
Источник: audit-it.ru
