Кассация указала, что налоги, уплаченные ИП, должны уменьшать НДФЛ, так как и то, и другое платится с одного и того же дохода. Расходы же, понесенные ИП, налоговую базу по НДФЛ не уменьшают. При этом, вопреки мнению судов первых двух инстанций, кассация решила согласиться с налоговиками в том, что переквалифицировать в трудовые надо не только договоры оказания услуг, но и договор на управление фирмой.
Гражданин С. является учредителем и основным участником организации – ООО "М". Небольшие доли в этой фирме принадлежали также в разные периоды времени жене и сыну данного гражданина. До определённого момента С. также выступал в роли гендиректора фирмы.
Однако в 2014 году он зарегистрировался в качестве ИП, применявшего УСН с объектом "доходы". В 2016 и 2017 годах между ООО и ИП С. были заключены три договора: два – об оказании информационно-консультационных услуг сельскохозяйственного менеджмента, третий – договор на управление организацией.
7% выручки на ровном месте
За консультации ИП С. было положено 7% от объёма реализации сельхозпродукции компании. При этом данная фирма являлась единственным контрагентом, которому ИП С. оказывал какие-либо услуги. Акты сдачи-приёмки услуг за разные периоды времени идентичны между собой, не позволяют установить перечень и объём оказанных услуг. В некоторых актах имеются только наименование услуги, период выполнения и стоимость. Акты подписаны одним и тем же лицом как со стороны заказчика (организации), так и со стороны исполнителя (ИП). Перечень услуг в актах повторяется независимо от сезонности и периода времени их выполнения.
На допросе в налоговой С. пояснил, что не имеет специального образования, позволяющего оказывать услуги по консультированию в области сельскохозяйственного менеджмента, услуги в сфере точного земледелия. С. также пояснил, что отчёты о проделанной работе в письменном виде не оформлялись, акты составлялись бессистемно, формально, без учёта условий заключённого договора. Также С., выступая на допросе в роли ИП, отметил, что работы, указанные в актах, не выполнялись.
В доказательство оказанных ИП услуг организация представила снимки полей для проектов по проведению технологических операций по возделыванию картофеля. Однако по снимкам совершенно непонятно, что это за участки, с какой целью создавался проект, для чего нужны эти снимки. По одному из договоров вскоре после его заключения исполнитель обязан был провести установку, подключение и тестирование оборудования, необходимого для оказания услуг. Однако никаких документов, подтверждающих приобретение такого оборудования, не существует. Оборудование и программное обеспечение были приобретены гораздо позднее за счет организации, хотя по договору ИП должен был использовать собственные активы.
Кроме того, в организации имелся финдиректор Д., который также зарегистрировался в качестве ИП и по договору оказывал услуги по разработке и внедрению системы планирования. Регистрация этого ИП произошла незадолго до заключения договора с фирмой. При этом ему также продолжала начисляться зарплата. Налоговики обнаружили, что все средства, поступившие от организации, данный ИП расходовал на личные цели, не связанные с бизнесом. Должностные обязанности финдиректора совпадали с тем, что должен делать ИП.
Смягчить ли удар
В итоге налоговики доначислили организации НДФЛ, пени по нему, штраф, а также страховые взносы. Попытка оспорить в суде переквалификацию указанных отношений в трудовые не удалась: суды трёх инстанций в этой части согласились с налоговиками. Разночтение у судов вызвал только вопрос о том, следует ли учитывать налоги, уплаченные предпринимателями в рамках УСН, в уменьшение доначисленного НДФЛ. Кстати, налоговики предложили удержать этот НДФЛ из доходов предпринимателей, тогда как в настоящее время согласно пункту 10 статьи 226 НК (введенному законом 565-ФЗ с 2023 года) неудержанный НДФЛ работодатель уплачивает за счет своих средств.
Как бы там ни было, суд первой инстанции счёл возможным учесть не только налоги, уплаченные предпринимателями, но также и некоторые их расходы – стоимость земельных кредитов, товарно-материальных ценностей. Это, по мнению суда первой инстанции, должно было уменьшить налоговую базу по НДФЛ. Апелляция с таким подходом не согласилась и срезала все указанные расходы, включая уплаченные налоги по УСН.
Однако в кассации всё же вернулись к идее налоговой реконструкции и сочли нужным уменьшить доначисленные НДФЛ на налоги по УСН, уплаченные предпринимателями. Кассация указала, что доначисление налогов в излишнем размере без учёта уплаченных сумм приобретает характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика. Налог по УСН в данном случае платился с тех же доходов, которые налоговики обложили НДФЛ, соответственно, налог по УСН выступает в данном случае эквивалентом НДФЛ. Если налог по УСН не учесть в уменьшение НДФЛ, это приведёт к необоснованному получению бюджетом задвоенной суммы налога с одной и той же суммы дохода.
Эффективный управленец
Всё сказанное выше касается договоров на оказание услуг. При этом выводы налогового органа относительно договора на управление организацией в судах двух инстанций были отклонены. Суды решили, что перевод управления с директора на управляющего ИП был направлен на оптимизацию хозяйственной деятельности и улучшение экономических показателей. Договор с ИП не предусматривал места работы, режима работы, рабочего времени, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, оплаты труда и так далее, то есть, договор не содержал никаких условий, обязательных для трудовых отношений и являющихся их квалифицирующим признаком. Организация не вела учёт рабочего времени, не выплачивала пособий, не оформляла отпусков, не обеспечивала никаких гарантий и компенсаций данному управляющему.
Его оплата зависела от показателей работы организации. Совпадение функций директора и управляющего прямо вытекает из статей 40 и 42 закона об ООО. Но кассация не согласилась с таким подходом судов, отметив, что размер дохода ИП более чем в 10 раз превышал зарплату директора. Кроме того, С., находясь как в должности гендиректора, так и в статусе ИП-управляющего, на систематической основе проходил обучение за счёт организации как штатный сотрудник.
Увеличение объёма дохода организации зависело исключительно от покупательской потребности основного и самого крупного клиента организации (ООО "Ф"), а не от управленческих решений ИП. За период, когда услуги управления оказывал ИП, расходы организации увеличились более чем в два раза, в том числе, за счёт вознаграждения ИП.
С учётом всего сказанного выше кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который должен определить действительные налоговые обязательства организации – как по договорам оказания услуг (с учетом налога по УСН), так и по договору управления.
Источник: audit-it.ru
